Пожарным специалистам нужно чаще обращаться к собственной истории. В пожарной академии история пожарной охраны должна стать профильным и наиболее значимым предметом, а не изучаться так, как она изучается сейчас. Может быть тогда, не повторялись бы ошибки, результатом которых являются сгоревшие люди.
Мы много раз обращались к первому учебнику по пожаротушению – Пожарная тактика, автором которого является Николай Павлович Требезов. На этот раз в глаза бросилась следующая фраза.
"И на этот раз сыграло свою роль пагубное и типичное у нас заблуждение, что для решения вопросов пожарной безопасности нет нужды быть специалистом. Более серьезно относящиеся к пожарным вопросам наши соседи на Западе в области изучения противопожарной охраны театров производят целый ряд научно обставленных лабораторных опытов над моделями вновь строящихся театральных зданий, изучают условия возникновения и быстроту распространения тяги в различных частях театрального здания и т. п."
Поражает, насколько убедительны эти слова, сказанные в 1913 году сейчас, в 2016.
И как ни странно, это относится и к вопросам категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности. Примем за аксиому, что этот вопрос довольно-таки сложен, требует определенных знаний в области динамики пожара, противопожарной защиты.
Тем не менее, есть ряд коллег, которые продают «программы» для определения категорий, позволяющие собственнику объекта посчитать категорию самостоятельно. И есть собственники, которые считают, в полном соответствии с тем, что написал Требезов Н.П., что не нужно быть специалистом если есть программа.
В чем проблема этих программ? В чем возможное лукавство некоторых из их производителей, и еще в большей степени тех, кто одобряет огульное применение программ.
На первый взгляд ничего страшного в них, конечно, нет, наоборот, какое облегчение, можно купить программу, подставить какие-то значения и вот, якобы выполнен пункт 20 Правил противопожарного режима, якобы все хорошо.
Почему якобы? Почему это все пишется с сарказмом. Да именно потому же, почему Требезов Н.П. сто лет назад сетовал на неоцененность знаний пожарного специалиста, на то, что любой считает себя способным заниматься этой работой.
Оставим в стороне вопросы того, что не специалист может попросту не учесть какой-то важный параметр, подставив те значения «по умолчанию» которые есть в программе.
Буквально недавно мы имели возможность убедиться в такого рода недостоверности на примере отчета по определению категорий, выполненного не какой-нибудь "левой" организацией типа три О, а одной из федеральных структур, входящих в систему МЧС России. Коллеги выполняли категорирование по программе. В отчете у них значилось:
Указанная в данном расчете характеристика горючего материала картон - абслютно недостоверна. В нашем Справочнике пожароопасных свойств веществ и материалов приводятся разные значения низшей теплоты сгорания картона, но 20 МДж среди них нет, да и быть не может. Возможен разброс в два, в три МДж, но не в полтора раза.
В ответ на наше замечание представитель МЧС ответил, что он считал по программе, и не знает, почему данные завышены. Снизить их он не может - программа не позволяет. Вот и получается, завышение категории.
По просьбе разработчика другой программы - FireCat мы как раз сейчас начали работу над статьей-отзывом на неё. И, забегая вперед, просто для сравнения решили проверить как обстоят дела с рассматриваемой величиной там. И обнаружилось тоже самое. Низшая теплота сгорания картона указана как 16,5.
Что может случиться далее? Может произойти так, что отчет, с указанием низшей теплоты сгорания попадется эксперту, который вникает в детали, понимая, что в конечном итоге от этих самых деталей зависит жизнь человека. И он начнет "докапываться" до каждой цифры. Что скажет человек, выбравший определение категорий посредством программы, как он объяснит различие в данных? В одной программе 20 МДж, в другой 16,5 МДж, а по данным пожарных ученых - Якова Семеновича Повзика - одного из корифеев пожарной тактики или по данным доктора технических наук Исхакова Хариса Исхаковича с одной стороны, и данные "программ" с другой. Я бы выбрал вариант ученых. И, думаю, если оспаривать это все в суде, то суд тоже будет прислушиваться к данным которые обоснованы ссылкой на ту или иную опубликованную работу.
Что страшного в завышении категории? Ну предусмотрят некоторые мероприятия. И все. И тут, можно возразить следующее. Во-первых, пожарная безопансость зависит от денег, от финансирования напрямую. И если мы, определим категорию, опираясь на завышенное значение, то это в прогрессии увеличит траты, не просто траты, а ненужные траты, на защиту этих помещений. 1 МДЖ в плюс, и помещение категории В4 старент помещением категоии В3, и должно будет выделяться противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости. И средства, которые могли бы в данном случае пойти на что-то действительно нужное, для пожарной безопасности объекта уйдут на защиту того, что объективно, и дею-юре и де-факто защищать не требуется. Это тоже плохо для противопожарной защиты. Получится, что денег на важное и необходимое мероприятие не будет, а "спущены" они будут на что-то ненужное. На основании недостоверных данных, которые взяты из программы и ничем не подтверждены.
Но на самом деле то, что данные завышены не так страшно, хотя и плохо. Страшно если будут занижены. А и это может быть, и точно также будет оправдываться "программой".
Однако не так ужасна и недостоверность исходных данных, которые берутся не по справочникам не по результатам испытаний, а бывает и "с потолка". Это тоже конечно неправильно, по большому счету это не важно сейчас, на данном этапе развития категорирования как степени оценки пожарной опасности. Не страшно, ввиду несовершенства самой методики, о чем мы писали здесь, хотя конечно несовершенство самой методики не должно усугубляться еще и разбросом данных, отсутствием ссылок на опубликованный источник информации и неточность.
Страшнее другое.
Во-первых получив неудобный для себя ответ владелец объекта и программы будет пытаться подогнать этот ответ под решение. Более того, в некоторых программах уже предусмотрена функция т.н. оптимизации пожарной нагрузки.
Естественно, для гибких пожарных (я имею в виду приверженцев гибкого, а вернее ПРОгибкого нормирования), когда речь идет о бизнесе, о экономии или просто об «удобстве» вопросы безопасности уходят даже не на второй план, а гораздо дальше. Представим, что по программе можно «оптимизировать» категорию. Речь идет о фактическом снижении ее количества, но в программе этого не сказано, в программе сказано, что можно удалить вещества ИЗ программы, из РАСЧЕТА, но нет указания, что это нужно сделать и фактически в самом помещении. Это конечно будет сделано, но вот поменяются ли под это изменение фактические параметры объекта? Очень в этом сомневаюсь. Мы пишем в каждом отчете фразу, что при изменении количества или вида горючего материала категория помещения подлежит пересмотру, и что количество горючих веществ должно указываться в сответствующих локальных нормативных актах организации. Программа же никак не влияет на профилактику, на экспулатацию объекта.
Во-вторых, даже в случае с простейшей кладовой для хранения твердых горючих материалов (для которой по факту и категорию определять то не нужно (подчеркнем – по факту, с правовых позиций – нужно, по факту – нет) можно допустить распространенную ошибку – неправильно определить площадь размещения пожарной нагрузки, ведь если инспекторский состав МЧС России ошибается в данном вопросе, то чего ожидать от юриста или экономиста. Мы видели расчет категорий, в котором площадь размещения пожарной нагрузки превышала площадь помещения (по ссылки подробно описана "логика" такого размещения).
А уж когда речь идет о более менее сложных объектах (котельные, производства и т.п.) необходимо учитывать многие факторы, которые можно просто «упустить». Например, можно не учесть какие-то участки газопровода, получить неверное значение. А однажды, в нашей практике был вообще интересный случай. Нам принесли на проверку отчет по категориям газовой котельной, где было сказано, что горючих газов в ней нет.
Когда мы спросили ответственного за объект, а вы там желтые трубы видели? Что это такое? Нам ответили, не знаем, но газа там нет. "А что же нагревает котлы?" - спросили мы. И, как в песне Высоцкого - "в ответ тишина".
Подытожим: программа это только инструмент, основная работа по оценке пожарной опасности в обследовании помещений. Ведь ничего сложного в вычислениях нет, все вычисления в методике, по которой определяются пожарные категории на уровне 7-го класса. Главное то в прогнозировании вариантов аварии, динамики пожара, в вопросах, которые не специалист не может знать и учитывать.
Мы конечно приветствует программы и развитие пожарного дела, и на нашем сайте, совершенно безвозмездно уже сейчас можно рассчитать различные параметры, необходимые для того чтобы оценить степень опасности помещения.
Но при этом мы категорически против внедрения этих программ безоговорочно, огульно и повсеместно и, тем более, позиционирования в виде некой панацеи для владельцев объектов, дающей им возможность сэкономить на привлечении специалистов. Эти программы не смогут заменить инженера пожарной безопасности, так как основное в категорировании это вовсе не расчет, а умение спрогнозировать развитие опасной ситуации и определенная стойкость к давлению тех, кто хочет получить категорию «поменьше».
Не говоря уже о том, что разработчики данных программ умалчивают о важном факте – об уголовной ответственности (219 УК), которая лежит на тех, кто определяет категории. Руководитель, купив программу сам будет отвечать, если он что-то сделает неправильно, не учтет какой-то важный параметр, неверно определит площадь размещения пожарной нагрузки, забудет, что на объекте есть газ, не учтет бензин находящийся в баке автомобиля и допустит еще какие-нибудь ошибки, которые просто невозможно избежать посредством программных средств, ошибки, не допустить которые сможет только пожарный специалист. Многие руководители, которые несерьезно относились к пожарной безопасности, наверное, потом, в колонии-поселении, жалели, что не обращались к специалистам, а пустили дело на самотек.
Если руководитель готов рискнуть своей свободой, то он конечно может приобрести программы с лицензией стоимостью от 12 000 до 65 000 рублей в год, попробовать научиться в ней работать наделать ошибок и ответить за них по 219 статье УК РФ, а может обратиться к специалистам, которые будут сами отвечать за результаты своей работы и выполнят эту работу куда как лучше. Выбор за руководителем.
Да не за что, Илья Николаевич, не за что. Спасибо Вам за редкую в наше время позитивную реакцию и поддержку нашей позиции. Статью-отзыв на Вашу программу - готовлю.
Павел, большое спасибо за статью и подробные комментарии, мы постараемся сопоставить с вашим справочником и еще раз внимательно просмотреть БД, которая поставляется с нашей программой. Также мы обязательно более четко напишем , что БД предназначена только для предварительной
Вот за что люблю пожарников, так это за умение придираться к деталям (я про Вашу фразу о бесконечности или конечности обсужения достоверности данных") Одобряю такой подход и сам его придерживаюсь.
Перефразирую: "не тема для разговора в контексте статьи про программы". И предлагаю эту фразу не мусолить ;). Это раз.
Далее: Вы пишите: "Но эти данные должны быть результатами испытаний, а не результатами поиска в интернете, как у Вас сейчас" - не совсем верно"
Согласен, я не так выразился. Речь идет только о конкретной велечине низшая теплота сгорания картона, на которую я сослался по тексту. Хотя ряд других параметров тоже у меня вызвали сомнение, но это отдельная тема отдельной беседы. Это два.
И три, я упаси боже, никак не осуждаю то, что у Вас какие-то цифра не верна или, объективно не достоверна. Я осуждаю тех менеджеров от пожарной безопасности, и тех ПРОгибких пожарных, которые этим пользуются и Вашей же программой прикравают собственное нежелание разобраться в вопросе. Конечно никакой труд не свободен от ошибок. И у меня сейчас три "авиационных" бензина в справочнике. Но, одно дело опечатки, а другое достоверные данные. И весь смысл того справочника, над которым мы начали работу, именно в объективности данных и наличия ПОД КАЖДУЮ ЦИФРУ ссылки или на протокол испытаний (причем мы планируем выкладывать и видеозаписи опытов, благо начальник кафедры процессов горения Академии ГПС - мой хороший друг) и ссылки на то, что кем-то опубликовано. Если что-то будет определено расчетным путем - то будет выложен и расчет. В этом смысл. А специалист пусть думает, что ему брать и на что ссылаться.
А по сути, я понимаю отлично, что в современных реалиях "де-факто" нет разницы 20, 16,5 или 15. Потому что сама методика глупость. И "де юре" тоже "может прокатить". Говорю это потому что за мою 15-летнюю практическую работу, подчеркну - именно практическую, по пожарной профилактике я не встретил НИ ОДНОГО! инспектора, который хотя бы попробывал проверить определение категорий со ссылкой на соответсвующую велечину какого-нибудь параметра, справочник или что-то похожее. Они как видят формулу, так сразу вспоминают двойки по ПБТП и ретируются. Одно исключение было, и то не по делу. Инспектор определял прощадь размещения пожарной нагрузки. В списке есть статья на эту тему. А остальным плевать, написано что-то и ладно. И этим к слову и пользуются те, кто оправдывает, как я уже писал, свою лень и недобросовестность - Вашей программой. Даже больше скажу. Я, в вопросах горения и динамики пожара, объективно очень "так себе", поэтому рецензируя, по просьбе Ильи Николаевича, Вашу программу сегодня не раз обращался к проф. Абдурагимову за советом. И даже он говорит: "Паша, а зачем тебе это все надо? Какая разница? На что это влияет. Все равно сама методика - чудовищная глупость. Выбирать по таблице кооэфициент участия паров, вместо того чтобы что-то рассчитывать это же бред! О какой величине какого картона ты говоришь!?"
Однако, при все уважении к моему старому учителю, тем не менее повторю то, о чем писал выше - идиотизм методики не должен усугубляться недостоверностью данных. С чего-то надо начинать ее улучшать. Почему бы не с этого? Не говоря уже о том, что все, что мы обсуждаем повод зацепиться за результаты расчета особо въедливому проверяющему (например мне).
Поэтому не воспринимайте, пожалуйста, то, что я написал как какой-то выпад или критику в свой адрес. Это пользовательская оценка с "земли", не более. Оценка как на уровне человека проводящего определение категорий, так и того, кто принимает такого рода работу.
Про расчет риска, коллега, я вообще не хотел бы тут ничего обсуждать. Все, что я знаю про расчет риска я собрал здесь http://ptm01.ru/glossary/010/individualnyy_pozharnyy_risk, и эта тема еще обширнее чем та, которую мы обсуждаем, ввиду ее АБСОЛЮТНОЙ недостоверности в современных реалиях.
Нет, начинается на "Су", заканчивается на "бачев" (http://www.mars-pb.ru/index.php/o-gruppe)
"Вы считаете что источник данных это вообще не тема для разговора" - совсем нет! Я наоборот написал, что это тема бесконечного разговора, тема очень актуальная.
"Но эти данные должны быть результатами испытаний, а не результатами поиска в интернете, как у Вас сейчас" - не совсем верно. Во-первых, у нас не только из интернета. Во-вторых, те же результаты испытаний - не в интернете ли берутся? Сомневаюсь, что, например, в вашем справочнике каждая цифра подтверждена бумажной копией протокола испытания со всеми печатями и подписями... В-третьих, мы все-таки старались включать только достоверные данные (ну да, может что-то и пропустили, человеки же). Если Вы посмотрите БД, увидите, что очень много параметров не указано - это значит, что мы их или не нашли, или нашли, но не уверены в их достоверности. А из вариантов, которые нам показались достоверными - выбирали максимальные. Но, как я уже говорил, это бесконечная тема... Достоверность данных - вопрос очень сложный, иногда субъективный (вот например по картону - мы посчитали эти данные достоверными и вписали их в БД, а Вы бы на нашем месте оставили ячейку пустой - пусть пользователь сам ищет). Так же, как с расчетом риска - уже несколько лет много неизвестного с исходными данными...
К слову, Сергей, Ваша фамилия случейно не начинается на букву "О" и не заканчивается на "ов"?
Уважаемый Сергей, спасибо, что Вы так четко и абсолютно правильно разделили статью не тезисы. Также ободряет, что Вы не спорите с двумя первыми из них. А вот у меня есть несколько возражений по Вашему комментарию. Обращаясь к Вам обращаюсь одновременно и к Илье Карькину - разработчику FireCategories
1. Все три тезиса все-таки очень тесно связаны между собой практикой определения категорий, а именно тем, что многие неспециалисты, полагают, что приобретя программу они приобретут автоматом то, что "закроет тему". Это и побудило меня к написанию статьи. Очень рад, что руководстве по использованию программы, которой Вы пользуетесь есть оговорка на использование ее только специалистами. Хотя на мой взгляд и этого недостаточно. В статье-рецензии на эту программу я подробно об этом напишу.
2. Вы считаете что источник данных это вообще не тема для разговора. Это не совсем так. Я конечно согласен с тем, что исходные данные и их определение это несколько бессмысленная дискуссия, но только ввиду того, что в кокретном рассматриваемом примере сама методика не учитывает столько факторов, влияющих на динамику пожара, что по сути - бессмысленна в принципе.
Но Вы же пользуетесь Методикой, учитывающей характеристики вещетств и материалов? И другой методики у нас нет. Все как в первом классе. Играли в салки? Скрестили руки над головой, значит "Вы в домике", Вас не салят. Нарушали правила - Вам или "леща" давали или не брали больше играть. Так и тут есть правила игры, мы по ним играем. Хорошие правила, или плохие действительно не тема беседы. Они просто есть и одно из этих правил - это использовать достоверные данные. К таким, те же правила относят официально опубликованные справочные данные (а таких по сути нет) или данные исследований. И достоверность этих данных, в условиях нашей игры градируется следующим образом.
а) результаты испытаний, проведенных с учетом всех погрешностей в аккредитованных лабораториях. Если коллеги, Вы проведете в лаборатории 100 - 200 экспериментов, и выдадите на выходе значение 16,5 МДж/кг, то это будет абсолютно достоверно, и даже если Вы не будете пользоваться поверенным оборудованием, и не будете делать это в аккредитованной лаборатории с соответствующей областью аккредитации, а просто проведете эти эксперименты хотя бы в учебной лаборитории это будет совсем другое дело. И я, первый с радостью включу в наш справочник, который и нужен как раз для того (отвечаю на Ваш вопрос), чтобы специалист посмотрел данные из разных источников подумал над ними и САМ сделал свой профессиональный вывод. Но эти данные должны быть результатами испытаний, а не результатами поиска в интернете, как у Вас сейчас.
б) опубликованные данные. На одном из профессиональных форумов один из корифеев категорирования очень здорово определил, что "официальных" данных нет, что позволяет использовать именно любые опубликованные данные. Разброс есть, пользоваться большим или меньшим дело конкретного специалиста, и я, как и Вы на практической работе всегда за наихудший вариант, а значит наибольшее значение, но наибольшее из ОПУБЛИКОВАННЫХ, основанных на работе. Я пока не встречал значения для картона (в том числе кровельного, большее чем 15,7 МДж/кг. А вот в программе, которой Вы пользуетесь данные 16,5 взяты из таблицы без подписи, гуляющей шестой год по сети интернет. И это подводит нас к третьему источнику данных:
в) сеть интернет. Тут есть два подвида источников.
в1) условно достоверный. На специализированных форумах все друг другу подсказывают. Кто-то правильно, кто-то не очень. И главная правовая проблема в этом, никто ни за что не отвечает, и никто не может ни на что сослаться. Поэтому велечина - условно достоверная. Просто цифра, источник информации никнеймы: "гешан", "файрконсульт" "файрбонд" и т.д. И не факт, что когда Вову Зубкова, Г.Т., или Андрея спросят об этом в реале, они ответят также, как писали в "этих ваших интернетах". Но по крайней мере тех кто озвучил данные можно найти и о чем-то спросить.
в2) абсолютно недостоверные. В том числе, как сказал мне Илья Николаевич это таблица, которая гуляет по интернету 8 год и данные из которой приведены в созданной им программе. Кто составил эту таблицу? На основе чего? Не ошибся ли он? Ни ссылки на источник, ни на результаты эксперимента. А если бы там стояло значение не 16,5, а 100? По Вашему подходу "взять наибольшее из тех которые довелось увидеть" нужно брать 100. Пожалуйста, Вы увидели эти данные. Включайте в программу.
Нет, не могу согласиться, что это правильный выбор. Именно он привел к тому, что в одном из расчетов которые принесли мне на проверку теплота сгорания древесины была 256 МДж/кг. Тоже наверное взяли наибольшее их увиденных.
Поэтому, коллеги, все-таки Ваша программа, которая якобы совсем ничего не навязывает на уровне 2-го тезиса об исходных данных, дает автоматические исходные данные без ссылки на источники, и не обязывает специлиста их перепроверять. И завышены эти данные не всегда. В следующей статье я покажу заниженные данные. Хотя и завышение данных, как я писал в статье, косвенно вредит пожарному делу.
А по третьему пункту я согласен абсолютно, совершенно без разницы на чем считать, и расчеты по Вашей программе верные. Да и суть расчетов арифметически настолько проста, что их и програмировать по сути нечего.
Проблема именно в первых двух тезисах и пока практика показывает, что именно по ним у всех программ есть сложности для применения (у Вашей - только по второму). на основе которых можно опровергнуть любой сделанный по ним отчет по определению категорий.
Согласен с Юрием Николаевичем, программа - это инструмент.
Вообще, статью можно условно разделить на три тезиса, которые Вы взаимоувязали, а, по моему мнению, они, строго говоря, не связаны:
тезис 1 - "Кто будет считать": специалист / не специалист
тезис 2 - "Где он возьмет характеристики горючих веществ"
тезис 3 - "Как считать": в уме / "в столбик" / с помощью калькулятора / с помощью Excel, Mathcad и т.п. / с помощью специальной программы
Мы предлагаем свой инструмент (говорю за себя - FireCategories, но и другие разработчики наверняка согласятся) на уровне третьего пункта и совсем ничего не навязываем на уровне 1 и 2 пунктов!
1) "кто будет считать" - тут практически аксиома, обсуждать нечего, на кону уголовный кодекс, пожары, жизни людей в конце концов.
2) источник данных. Это тема отдельного бесконечного разговора. Программа/не программа - здесь не при чем. Взять хотя бы этот пример. Одного только картона можно насобирать несколько десятков видов: различной плотности, различной фасовки, крашеный/не крашеный и т.д. И какое значение наиболее правильное по сути сказать не может никто. Нисколько не умаляя заслуг уважаемых ученых, практически невозможно сейчас выяснить при каких условиях ими получены те или иные данные. Элементарная вещь, например, расположение листов картона при эксперименте - обуславливает доступ кислорода, соответствующий коэффициент полноты сгорания и т.д. Что уж говорить о десятках других факторов. А если данные получены расчетным путем... Даже Вы сами о своем справочнике пишете "Справочник предназначен для использования специалистами по пожарной безопасности, однако не может рассматриваться как основание для принятия любых решений, связанных с обеспечением пожарной безопасности". Кстати вопрос, зачем тогда он будет нужен.
Вполне может получиться такое, что "специалист" найдет обоснованные экспериментальные данные и протоколы испытаний в какой-нибудь диссертации и на самом деле "не угадает", а "не специалист" - возьмет среднее значение из первых десяти попавшихся в интернете значений и получит вполне адекватный результат. Мы в программе FireCategories выбирали наибольшие значения из всех, что довелось увидеть в различных источниках. На фоне такой неопределенности данных, думаю, это правильный выбор.
3) об инструментах. При ручном расчете, хоть вычисления в методике и "на уровне 7-го класса", возможны различного рода опечатки, ошибки, неточности и т.п. А программу мы позиционируем исключительно как инструмент, который позволит предотвратить такие ошибки. Кстати вероятность и тяжесть последствий таких ошибок значительно выше, чем тяжесть последствий от незначительного завышения пожарной опасности помещения. Специалист, который работает с программой, значительно меньше рискует ошибиться, чем специалист, считающий в столбик.
Поэтому фраза вроде "в программе считать нельзя - надо чтоб считал специалист" - была бы выстроена некорректно. Эти вещи не противопоставляются.
Во многом согласен с автором статьи и, следуя его призыву, обращаюсь к истории.
Я являюсь, не побоюсь этого слова, пионером по разработке программного обеспечения по расчету категорий помещений и зданий. Начал программировать еще для ЭВМ Единой Серии - ЕС-1035. С развитием и повсеместным внедрением персональных компьютеров адаптировал программы и для них.
Не понаслышке знаю, что проведение самих расчетов не самая трудоемкая часть работы. Сбор исходных данных, по моему мнению, - это 90, если не больше, процентов всех затрат на то, чтобы достоверно определить категрию.
Поэтому, программные продукты этого направления, должны предоставлять, прежде всего, хорошо продуманный интерфейс ввода исходных данных, не предлагать пользователю твердо вбитые значения, за исключением общеизвестных констант типа π, а давать возможность пользоватиелю максимально упростить процесс сбора и вввода исходных данных. В качестве самого тривиального примера такого упрощения можно привести следующее:
• алгоритм расчета требует подстановки в формулу значения какой-либо величины в определенных единицах измерения, например, в кДж/моль;
• в справочных данных эта величина указана в ккал/кг
• в этих единицах пользователь и вводит ее значение, а программа переводит его в нужные.
Если в программе и предлагаются какие-то заранее определенные данные, то они должны быть проверены, со ссылками на документы, из которых они взяты. А пользователь на основании своих знаний сам определит какие исходные данные подставить в прогамму.
Конечно при этом, вряд ли любой не владеющий сутью вопроса пользователь сможет, нет не провести расчеты, а выполнить всю работу на достоверном уровне.
Отсюда - программное обеспечение это не панацея, а лишь инструмент, и как любой инструмент будет эффективным лишь в руках специалиста того профиля, под которое оно и заточено. А в руках, т.н., «менеджеров» нанесет только вред.
P.S.
1. Хочется подчеркнуть, что разработка ПО по категорированию помещений и зданий велась под руководством и пристальным вниманием тогда ведущих специалистов, а ныне корифеев в этой области Сучкова В.П. и Клубаня В.С.
2. Замечания по ПО, высказанные в комментарии, носят общий характер безотносительно к рассматриваемым в статье программным продуктам.