1. В истории развития человека как существа Разумного был чрезвычайно значительный этап: когда человек впервые овладел огнем и научился им пользоваться. Это был безусловно огромный даже не шаг, а рывок, скачок в его развитии. Недаром одному из великих мыслителей человечества Ф.Энгельсу приписывают высказывание что « процесс горения был первым сложным физико- химическим процессом, овладев которым человек приобрёл огромные преимущества над окружающей его природой».
Действительно, начиная с «волшебной» возможности продлевать светлое время суток (точнее, создавать видимость после наступления темноты или в тех пространствах где её нет), и хоть как то поддерживать благоприятную температуру вокруг себя,….. до надёжной защиты от нападения диких зверей во время сна, а затем приготовления пищи на огне (переход от стадии дикого «сыроедения» к потреблению термически обработанной пищи ), и многое другое—было колоссальным прогрессом в истории развития человека и превращения его в «гомо сапиенс». Вообще всю историю развитии человечества от стадии дикости до овладения космическим пространством наиболее наглядно можно проследить по тому, на сколько умело и совершенно он использовал процессы горения в энергетических целях, в технологических процессах и проч. Но, это предмет отдельного исследования…
А нам важно отметить, что став властелином огня, человек приобрёл и страшную угрозу, и опасность, как только процесс горения выходил из под его контроля и управления. Пожары и позднее — взрывы (тоже разновидность процесса горения) стали страшной проблемой и бедой для человека. Даже в наступивший сегодня почти во всём мире «постиндустриальный» период его развития, в век информационного и коммуникационного бума развития человечества, пожары и взрывы наносят человечеству огромный материальный и моральный ущерб! Но материальный ущерб это трудно учитываемые и ещё более трудно сопоставимые величины. Более наглядно и более ужасно то, что от пожаров и взрывов в мире ежегодно гибнет более ста (а вероятно — и более двухсот) тысяч человек! И из них порядка 20—30 тысяч в России!!! (На много больше, чем в любой другой стране мира!!!). Причин и объяснений этому много… и это тоже предмет отельного исследования. Но одной из важных причин этой проблемы является отсутствие в современной России логичных и научно или экономически обоснованных принципов требуемого уровня обеспечения ПВБ.
2. Начнём рассмотрение этого обстоятельства с нескольких постулатов.
1) Если перечень взрывоопасных объектов более или менее строго можно определить по действующим Нормам и Правилам, то полностью пожар безопасных объектов согласно некоторым дефинициям* (определениям) пожара – не существует в принципе.
2) Из этого определения, очевидно, что лучшим и наиболее надёжным и эффективным способом защиты от пожаров является богатейший арсенал средств, способов и методов Профилактики пожаров. Т. е. богатейший набор способов недопущения, предотвращения самого возникновения пожара (как процесса горения, возникшего непроизвольно….).
3) Но столь же очевидным является бесспорный факт, подтверждённый тысячелетним опытом и повседневной практикой борьбы с пожарами, что никакая профилактика пожаров, какой бы тщательной она не была,-- не может дать полной, стопроцентной гарантии от возникновения пожара на любом объект. Хотя бы в силу продолжения приведенной выше дефиниции пожара*: «…..возникшего непроизвольно, или по злому умыслу…» (т.е.--преднамеренно!). А от преднамеренного поджога вообще невозможно предусмотреть исчерпывающих, гарантирующих мер и способов предотвращения и защиты.
4) Из этого, со всей очевидностью, вытекает следствие, что для обеспечения максимально возможного уровня защиты от пожара, максимального уровня пожарной безопасности, необходимы …. «…активные, целенаправленные меры на его (процесса горения) локализацию и тушение….» (продолжение дефиниции пожара, приведенной выше.). Т. е. необходимы эффективные средства прекращения процесса горения, т.е. системы и средства тушения пожара.
5) Это могут быть первичные, «подручные» средства тушения в виде множества типов огнетушителей, может быть в виде автоматических систем пожаротушения различного рода и принципа действия, или наконец, в варианте тушения пожара с привлечением оперативных сил и средств пожарной охраны.
3. Но, при всей очевидности этих постулатов, в современной России отсутствуют чёткие требования о конкретных видах и способах защиты от пожара в каждом конкретном случае (или хоть на каждом виде объектов), а главное—отсутствуют требования о размере, доле затрат на обеспечение ПВБ в каждом конкретном случае, или о количественном соотношении и размере материальных затрат на применение того или иного способа обеспечения пожарной безопасности, и уж тем более, об оптимальном или разумном соотношении затрат на эти цели.
4. И, наконец, последнее, что не менее очевидно,--это то, что без количественно обоснованного уровня требований обеспечения достаточных мер и степени обеспечения требуемой пожарной безопасности, материальные затраты на эти цели могут быть почти неограниченными. (…по принципу:… «нет предела совершенству»…). Чем нередко и пользуются некоторые «специалисты» пожарной охраны.
5. В то же время в ряде стран существуют различные методы и способы определения объёма или «уровня достаточности» требований по обеспечению степени пожарной безопасности. Например, в Великобритании (и ряде других стран, бывших ранее длительное время под её влиянием или протекторатом) — это принцип «прецедентности» и традиционности норм и правил обеспечения ПВБ; в США, Японии и ряде Европейских стран мерой уровня достаточности степени обеспечения ПВБ является показатель допустимого уровня риска, определяемого богатейшим арсеналом данных по соотношению затрат на обеспечение ПВБ и страховых выплат, накопленноых страховыми компаниями за многие десятки лет. А в России — это либо не регулируется никак, либо обосновывается бесчисленным количеством слабо связанных между собой документов, (подчас вообще противоречивых или допускающих весьма свободное их толкование), либо, основывается на расчёте «индивидуального риска», рассчитываемого с «узаконенной» погрешностью в +-- 500--1000% и даже больше…!
6. В то же время, для тупиковой ситуации в которое попали в этом вопросе органы обеспечения пожарной безопасности в России, есть в принципе, очень наглядный пример выхода из подобного тупика. Это пример установления международного паритета атомно- ядерного вооружения ведущих стран мира. Во времена правления в США «артиста» Рональда Рейгана, (закончившегося с наступлением у него болезни Альцгеймера — т.е. полным маразмом), и в России-правления провинциального недоучки партийного покроя, и классического «подкаблучника» Михаила Горбачёва, те времена, когда средств массового поражения у России хватало на то, чтобы «уничтожить» Америку 9 раз, а в США—чтобы «уничтожить» Россию – 15 раз (эти цифры указаны «фигурально»). А гонка вооружений с обеих сторон непрерывно и интенсивно продолжалась, (что было особенно обременительно для России), военные стратеги обеих стран нашли вполне разумный выход из этой бессмысленной и тупиковой ситуации. Они предложили в определении требуемого потенциального уровня средств массового поражения руководствоваться «Принципом Разумной Достаточности» (ПРД). Сначала договорились снизить уровень мощности с каждой стороны «до одного полного уничтожения» противника…. Потом, с учётом необходимости некоторого «запаса» надёжности и различных случайных обстоятельств, повысили требую мощь средств поражения в два раза, а затем, каждая из противоборствующих сторон –«тайно» повысила этот потенциал до 3-х кратного уровня…., но так или иначе — тупиковая ситуация была преодолена и в мире, якобы, произошло значительное снижение уровня средств массового поражения. (цифры здесь приведены также весьма приблизительно, но это и не так важно. Важен заложенный в основу способа выхода из тупика: ПРД и его конечный результат!).
7. Вот и в нашем случае, наиболее разумным способом выхода из создавшегося тупика, представляется Принцип Разумной Достаточности уровня обеспечения противопожарной (а, возможно,- и противовзрывной) защиты. Осталось только выбрать соответствующие параметры и количественно определить их численные значения. Но, как показала практика —э то оказалось самым сложным, и пока—наиболее трудно выполнимым условием. Практические способы реализации этого принципа могут быть разные, например способы «гибкого нормирования», требований пожарной безопасности (но в строго установленных рамках допустимой «степени гибкости»), чтобы это не превратилось в «метод прогибания» под интересы заказчика, как это происходит сейчас; может быть «риск-ориентированные» подходы к обеспечению пожарной безопасности, но тоже со строгими, научно обоснованными методами определения параметров «риска» и границ их допустимого колебания, чтобы метод не превратился в методику подхода к заказчику на «мягких лапах» ласкового «киско»-ориентированного метода, каким он чаще всего является сегодня. Может быть даже использован метод расчёта индивидуального пожарного риска, но не по методике сопоставления времени наступления критических для человека опасных факторов пожара (ОФП), (определяемого по действующим, узаконенными Приказом МЧС, методикам его расчёта с погрешностью + 500 и даже 1000 % ), с возможным временем эвакуации на данном объекте. А по значениям риска, рассчитываемого по статистическим данным и методам страховых компаний, как это делают в ряде технически развитых странах, странах мира с социально обеспеченным и социально защищённым населением. Может быть, именно эти ошибки в работе нормативных, надзирающих и контролирующих служб и органов МЧС и усердной работе полчищ «независимых экспертов», определяющих достаточность мер и способов обеспечения ПВБ в современной России, ошибки, накопившиеся за последние 15—20 лет, дают теперь свои плоды? Т.е, например, что страна, из терявших на пожарах в 70-х годах в три раза меньше людей, чем США в те же годы, сейчас теряет в 5 –10 раз больше чем США сегодня, прочно занимая позорное и недосягаемое 1–ое место в мире! А число ежегодных человеческих жертв пожара в России, в расчёте на душу населения страны в 20 раз больше, чем в США. А о масштабах ежегодных материальных потерь и ущерба от пожаров и взрывов в стране никто даже и не заикается, из-за отсутствия адекватных методов оценки размеров этих потерь и масштабов ущерба. Так и живём…
доктор технических наук
профессор
Абдурагимов И. М.
Написано: 16.03.17.
Нам хотелось бы верить, что выводы Профессора не остануться незамеченными, и принцип разумной достаточности, но, именно что основанный на достоверных методах оценки опасности, как при категорировании помещений, так и при оценке пожарных рисков, восторжествует над принципом "лишь бы сэкономить", который сейчас распространен повсеместно.
электронный адрес автора статьи: niipx@yandex.ru
Мне интересно пообщаться по этому вопросу.