По предпринимаемым действиям, по подходу к пожарной опасности методы ее оценки можно разделить на две группы: количественная оценка и качественная. Начнем описывать их по старшинству.
К качественному методу относятся: государственный пожарный надзор, независимая оценка пожарного риска (далеко не всегда связанная с понятием расчета индивидуального пожарного риска), не включающее расчетные величины индивидуального пожарного риска декларирование пожарной безопасности, пожарно-техническая экспертиза
Количественный метод включает в себя независимую оценку пожарного риска, приводящуюся с расчетом индивидуального пожарного риска и такое же декларирование пожарной безопасности, экспертизу и все остальные виды, которые так или иначе привязаны к величине индивидуального пожарного риска, к тому что пожарную безопасность якобы можно «посчитать».
Деление, как мы видим, достаточно условно. И государственный инспектор надзорной деятельности может проверять исходные данные которые использовались при расчете индивидуального пожарного риска. И аудитор может вполне обойтись без такого расчета. И качественный и количественный методы искусственно, на директивном уровне пытаются слить воедино, не учитывая современную принципиальную невозможность эффективного применения количественных, расчетных методов оценки пожарного риска.
Но и качественно оценить пожарную опасность объекта защиты можно очень и очень условно. Попробую доказать это на примере того, что бы потому, что в существующем пожарном законодательстве не предусмотрено категорирование и оценка по пожарной опасности помещений кроме помещений производственного и складского назначения.
Это представляется крайне неверным. Почему законодатель ограничил обязанность категорировать только производственные и складские помещения? Возможно в условиях тотальной стандартизации в СССР в каждом учреждении, жилом доме, квартире была одинаковая мебель, полы из одинаковых материалов, одинаковые ковры на стенах примерно в одинаковых количествах.
Сейчас – все по-другому, и если в одном общественном здании пол устлан кавролином, то в аналогичном по своему функционалу здании он может быть мраморным, что естественно влияет на уровень пожарной опасности этих зданий.
Поэтому, как мне кажется, необходимо вводить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности не только для производственных и складских помещений, но и для всех помещений, внеся необходимые изменения в соответствующие нормативные документы.
Идея эта, к слову сказать, принадлежит совершенно не мне, я подсмотрел ее у одного из основателей научного направления «Процессы горения» в пожарной науке, а именно у Петра Георгиевича Демидова, в работе /1/.
Пётр Георгиевич писал:
«При наличии разрывов, препятствующих распространению горения, а также при необходимости показа расположения материалов, составляют картограмму горючей загрузки, т.е. план помещения или объекта с размещением на нем материалов и указанием величины сосредоточенной горючей загрузки»
За 13 лет пожарной профилактики, мне не приходилось сталкиваться не с одним объектом, гда была бы выполнена «картограмма горючей закрузки». А ведь именно эти данные должны лежать в основе оценки пожарной опасности, учитывая что пожар есть горение, а гореть будет именно то, что находится в помещении.
Поэтому, определять категории по пожарной опасности, теоретически и де-факто, следует для всех помещений вне зависимости от их функционала, а вот «де-юре» только для производственных и складских помещений. Пусть это фактическое определение будет на уровне картограммы по Демидову, или пусть это будет расчет (конечно же учитывающий помимо низшей теплоты сгорания еще хотя бы массовую скорость выгорания). Но пусть оценка категории пожарной нагрузки помещения по пожарной опасности, станет ключевой, в оценке пожарной опасности объекта в целом.
Список используемой литературы
1. Демидов П.Г., Евтюшкин Н.М., Ледовских В.Д., Пантелеев Г.И., Повзик Я.С., Холошня Н.С. Справочное пособие по пожарной тактике, М., ВИПТШ МВД СССР, 1975, 175 с.
Уважаемый Геннадий Тимофеевич, здравствуйте.
Это оправдано тем, что существующая нормативная база именно что "грубо" регулирует противопожарную защиту.
Возьмем выставочный зал. Площадь 1001 м2 В одном случае пол покрыт ковром (пусть и соответствующем нормам - но горючим) там находится, ну например скульптура из дерева , во-втором он мраморный с каменными инсталяциями.
По грубым нормам необходимо АУПТ, в данном случае водяное в обоих случаях, А фактически во втором случае возможно было бы его не делать, при привязке тех или иных норм к степени, к уровню опасности конкретного непроизводственного помещения.
Как раз продвижение системы настоящего гибкого нормирования (не ПРОгибкого, основанного на недостоверной методике расчета рисков, а именно гибкого), как раз уважение к мнению автора первого учебника "Пожарная профилактика", Валентину Александровичу Эллисону, автору идеи объектоориентированного подхода и побудили меня выдвинуть эту идею.
Я, безусловно, согласен с Вами, в том, что это - сложно. Но это - направление на перспективу, не более чем одна из идей.
Почему законодатель ограничил обязанность категорировать только производственные и складские помещения?
Уважаемый Павел Юрьевич, категорирование производственных, складских и сельхоз помещений оправдано тем, что противопожарные мероприятия описываются не для каждого из многочисленных вариантов помещени, а для групп помещений, объединённых по принципу пожарной нагрузки. Таких групп 8 (А, Б, В1, В2, В3, В4, Г и Д).. Это значительно упрощает задачу. Для остальных объектов, относящихся к иным классам функциональной пожарной опасности, требования пожарной безопасности пусть грубо, но сформулированы. Вы же предлагаете для каждой увеличить нормативную базу в 8 раз.Чем можно это оправдать?