Следует ли учитывать наличие некоторых веществ, находящихся в помещении проводя расчет пожарных категорий

Не так давно мы обследовали один склад. И обнаружили установку для проведения сварки, включавшую баллон с горючим газом (далее – ГГ). Естественно, владелец здания тут же сказал, что установка «только-только завезена» и принимать её во внимание при оценке уровня опасности не нужно. На эту тему данная статья.
Ключевые слова: Расчет, категорий, пожарных, хлопок, А, нормативы, проблемы, СП 12.13130.2009

Если подходить к вопросу «буквально» и обратиться к норме, то мы увидим, что Федеральный закон очень чётко определяет.

 

 

 

Что получается? Условием наличия угрозы людям и зданиям является: или нахождение, или обращение в каком-либо замкнутом объеме горючих веществ и материалов и условия технологического процесса.

 

Вместе с тем бывает и так, что при обследовании помещений для целей оценки их риска невозможно обнаружить объективных признаков применения и использования ГГ,  или, как мы писали в преамбуле сосуды с ГГ  представляются владельцами объектов как применяемые «временно для проведения пожароопасных работ».

 

Аналогично, при проведении окрасочных в зданиях, где находятся (обращаются) легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ), что может привести к условиям, при которых возможен взрыв. При этом постоянное использование (обращение) таких жидкостей не является частью технологического процесса. Оно может проводиться один раз в несколько лет и обнаружить его при обследовании во время осуществления мероприятий по определению степени риска  невозможно.

 

Но находиться эти материалы там будут, и может быть это повод или учесть их при оценке риска или, прописать, что такого рода материалы не допускается использовать на данных объектах.

 

В этой связи мы направили во ВНИИПО МЧС запрос с просьбой дать разъяснение: следует ли учитывать возможность проведения сварки или резки, связанных с применением ГГ, или осуществление разовой покраски, связанной с применением ЛВЖ, а также принимать во внимание указанные факторы при определении уровня риска взрыва.

 

От ВНИИПО пришел странный ответ.

 

 

Коллеги посчитали, что, так как, во время осуществления пожароопасных работ применяются особые меры, предусмотренные законом, то можно не учитывать в расчете пожарных категорий и ацетилен, и другие вещества, применяемые при проведении огневых работ.

 

Давайте посмотрим на эту проблему с позиций логики. Предположим мы оцениваем степень риска складского помещения. Проводим обследование объекта и видим установку, включающую баллон с ацетиленом. Предположим размеры помещения таковы, что взрыв той газовоздушной смеси, которая образуется при разгерметизации этого сосуда, образует избыточное давление достаточное для того, чтобы в итоге получилась повышенная степень опасности: А.

 

С точки зрения ВНИИПО, при хранении ГГ степень опасности – повышенная угроза взрыва. А вот если тот же ацетилен будет находиться в этом же помещении во время сварки, то действия по противопожарные меры, предписываемые правилами, достаточны, чтобы этот газ не учитывать, как условие для образования смеси способной к взрыву. Конечно, данные требования можно отнести и к характеристикам технологии, но это, как нам кажется, даёт возможность недобросовестным людям уйти от более высокой и менее выгодной оценки.

 

Нам непонятно, в чем разница между двумя сосудами с горючим газом: хранимым и использующимся для сварки. В чем физическая разница? В мерах безопасности? Наша практика показывает, что из всех многочисленных правил защиты в сварочном деле, на практике сварщик выполняет только то, что обычно формулируется в наряде-допуске как «огнетушитель и ведро с водой». Остальное – игнорируется. Не закрываются двери в соседние комнаты, ни отсоединяются шланги от баллонов и т.п. и т.д. Де-факто баллон с газом опаснее как раз при выполнении работ, чем при его простом хранении. Факты трагедий при разрушении баллонов с газом и именно при огневых работах постоянно находят отражение в СМИ.

 

 

 

 

 

 

 

ВНИИПО же считает иначе, и подставляет себя под следующий вопрос: если буквально следовать логике института, то верно и обратное утверждение. Раз для того, чтобы не учитывать ГГ при использовании достаточно «мер безопасности», то может быть и при хранении эти меры будут достаточны для снижения категории? Не является ли, в свете сказанного, применение данных мер защиты еще одним путем для ухода от слишком высокой степени опасности, аналогичным применению аварийной вентиляции? По крайней мере, это – логично и проистекает исключительно из ответа головного научного учреждения МЧС.

 

Этот вопрос мы тоже адресуем в скором времени коллегам во ВНИИПО и ответ на это обращение представим вниманию посетителей сайта. Данная тема пока не закрыта.

 

 

Администратор
08.06.2017
  • 09.06.2017Альберт

    По-моему исчерпывабщий комментарий. Добавил бы только, что в каждой квартире (да, я знаю, что они не категорируются, а, наверное зря, если следовать логике автора статьи) хранятся и обращаются вещества, способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси. Мука обыкновенная. И что за примеры приведены? Что эти примеры должны проиллюстрировать? Баржу, строящийся ТЦ и вестибюль станции метро следует относить к категории А или Б и всем будет щястье? 

  • 08.06.2017Андрей Витальевич

    Если следовать логике изложенной в статье, то тогда ЛЮБОЕ, АБСОЛЮТНО ЛЮБОЕ помещение надо относить к категории А, т.к. в любом, абсолютно любом помещении в принципе могут проводиться сварочные работы при ремонте.... например трубы подачи воды в кран умывальника в туалете.
    Поэтому логика оценки степени опасности на мой взгляд всегда должна исходить из степени риска ЧС, а степень риска это интегральная величина не только "силы события" но и вероятность наступления такого события на протяжении всего периода расчетной эксплуатации объекта (помещения, оборудования и т.д.).
    Поясню подробнее.
    Например статистика ЧС от конкретного случая (в данном случае от взрыва баллона со сжатым ГГ) гласит, что вероятность взрыва (по статистике наблюдений) составляет ... ну например 1 случай на каждую 1тыс. часов эксплуатации таких баллонов (цифра абстрактная).
    Считаем что эта величина вероятности ЧС достаточно высока и требует отнесения помещения с постоянным нахождением там таких баллонов к категории А (при условии создания в нем необходимого давления взрыва при этом).
    А что же делать если такой баллон с ГГ в данном помещении находится не долго? Да, давления взрыва "в случае чего" будет достаточным для категорирования данного помещения в категорию "А", но по времени нахождения этот баллон находится всего например 0,01% от всего времени эксплуатации данного помещения (за несколько лет в туалете 1 раз варили трубу в течении 1 часа) - иными словами при принятой статистической вероятности взрыва баллона с ГГ равной 1 случай на 1 тыс часов, с учетом доли времени присутствия такого случая за весь период эксплуатации данного помещения (в нашем случае туалета) вероятность взрыва баллона с ГГ в нем составит 1 случай на 1тыс часов х 10000 (0,01% от всего времени эксплуатации помещения) = 1 случай на 10 млн. часов эксплуатации данного конкретного помещения.
    И вот теперь, ответ на вопрос о том, стоит ли "туалет" в котором теоретически могут проводить сварочные работы относить к категории "А" или нет по моему очевиден - конечно нет, т.к. теоретическая вероятность такого ЧС стремиться к вероятности "падения метеорита на голову прохожего", т.е. такое событие психически здоровым человеком не учитывается....  
     


К НАЧАЛУ СТАТЬИ
Индекс цитирования
Яндекс.Метрика

© Дизайн: Jewel, scripteden.com

© Верстка, программирование: web-студия «ГСПБ», 2016